Редакция журнала от всей души поздравляет вас с Новым годом и желает творческих успехов! Мы благодарим всех наших читателей за то, что они были с нами в этом и году и выражаем огромную благодарность всем авторам нашего журнала.
Новый год, пожалуй, самый любимый и веселый праздник, когда хочется забыть обо всех проблемах и веселиться. Мы тоже позволили себе немного расслабиться, поговорить о том, о сем и попытаться вызвать у вас улыбку.
Вот какие интересные высказывания записали вредные и ехидные1 химики, слушая других (наверное, не менее вредных и ехидных) химиков.
1- Мнение о химиках, высказанное преподавателем математики на лекции у студентов-первокурсников химического факультета одного из наших славных университетов.
Анионы представляют собой плоские плоскости.
(Интересно, а что представляют собой катионы?)
Ионная связь - высшая степень индивидуализма.
Ковалентная связь - это колхоз.
Приватизированные ранее электроны становятся
коллективизированными.
(Похоже, рыночная экономика прочно вошла в нашу
жизнь, не оставив никого равнодушным).
Я еще не достаточно изнасиловал Ваше ухо.
(Оказывается, это еще не предел)
Сплавы, содержащие марганец, никель и, пардон, хром, этому виду коррозии не подвергаются.(В русском языке появилось еще одно бранное слово).
Правила хорошего поведения - в массы.
Информационный бюллетень "Инфо" УВС РАН опубликовал проект свода правил и руководящих принципов "Хорошее поведение в науке", подготовленный Якубом Мамесом для Польской Академии Наук. Проект готовился более десяти лет, первый его вариант был представлен членам Комитета по этике в науке еще в 1993 г. Затем Комитет разослал письма в 92 ВУЗа и исследовательские институты. В ответ были получены 220 комментариев и заметок. Автор проекта проанализировал и учел 174 документа, после чего проект вновь был отправлен в Комитет. Для анализа вновь поступивших предложений была избрана редакционная группа из трех человек, чей окончательный вариант текста был утвержден Комитетом.
Этот любопытный документ в основном содержит прописные истины, которых придерживается каждый порядочный человек в своей повседневной жизни. Однако есть весьма любопытные высказывания и сентенции. Так, например, первая глава Кодекса начинается эпиграфом:
"Каждый, кто встает под знамя науки, должен отказаться от всего, что могло бы увести его с пути, который это знамя указывает".
Видимо, речь идет о любых соблазнах, которые ученый себе позволить не может. Если перейти конкретно к возможностям сегодняшнего российского ученого, то ему, видимо, следует отказаться от пищи и одежды, поскольку если он будет о них думать, ему придется сойти с указанного пути, чтобы заработать себе и своим детям на хлеб насущный.
Любопытен пункт 10 главы первой:
"Сознавая социальные потребности и ограниченность ресурсов, ученый избегает изучения проблем низкого познавательного и прикладного значения".
Боюсь, что если постоянно осознавать социальные потребности в конец обнищавшего российского общества и, особенно, "ограниченность ресурсов", совестливому ученому лучше вообще не приниматься за работу, поскольку ему придется все время сомневаться в высоком познавательном и прикладном значении своего исследования.
К предыдущему правилу примыкает следующее:
"Ученый должен стремиться решить задачу самым простым и наиболее экономичным способом".
Ну, уж тут нам равных нет! Приборы, собранные "на коленке", эксперименты в майонезных банках, вандусы под точными весами: куда уж проще и экономичнее. Если это и есть этика, то у нас с ней все в порядке.
Совершенно удивительная вещь написана в пункте втором все той же главы. Оказывается, "цитирование иностранных ученых допустимо только в случае, когда требуется точная информация об иностранной научной мысли".
Я думаю, каждый из нас, познакомившись с этим этическим правилом, почувствовал себя преступником-рецидивистом, нескончаемо цитирующим десятки иностранных работ в своих статьях.
В главе "Ученый как творец" польские чиновники от науки предлагают ученому быть "объективным в оценке своих достижений". Интересно, может ли субъект быть объективным в оценке самого себя? Что сказали бы философы?
Дальше составители Кодекса, похоже, начали ностальгировать по не так давно ушедшим временам, когда судьба ученого зависела от отношения к нему общественных организаций, от степени его приближенности к правящей (и единственной) партии. Вот как Кодекс определяет "хорошее поведение" ученого-руководителя:
"Как руководитель он советуется с общественными организациями и распределяет премии и вознаграждения в соответствии с результатами и достижениями каждого сотрудника".
Конечно, в Кодексе написана масса полезных и очень правильных слов. О некоторых нормах этического поведения ученого в России пока остается только мечтать. Вспомним хотя бы жаркие перепалки на наших коллоквиумах и Ученых Советах, где докладчика только что палками не бьют, а в качестве главного аргумента частенько используют неотразимое "сам дурак". Так вот, по этому поводу в главе 5 "Хороших правил" читаем:
"Принцип равноправия гарантирует участникам обсуждения или полемики равные права, независимо от научных степеней или званий. Принцип основанности на фактах исключает критику и споры личностного характера. Принцип достоверности не позволяет осмеивать субъект критики или выдвигать легковесные обвинения".
И, наконец, самая полезная с точки зрения редакции журнала глава кодекса - "Ученый как пропагандист науки", которая прямо указывает, что хорошее поведение ученого подразумевает его "сотрудничество с научными и популярными журналами".
А потому мы очень надеемся на Ваше самое тесное с нами сотрудничество в следующем году!
Татьяна Зимина
P.S. В 1999 г. редакция не хочет оставаться аморальной и думает следовать одному из правил морального Кодекса ученого, который "подчинен требованиям издателя, но желательно", чтобы в своих публикациях он "не использовал свои титулы и научные степени".